Standar Daubert yaitu Standar yang digunakan oleh hakim untuk membuat penilaian awal apakah kesaksian ilmiah ahli didasarkan pada pemikiran atau metodologi yang ilmiah yang valid dan dapat benar diterapkan pada fakta-fakta yang dipermasalahkan. Berdasarkan standar ini, faktor-faktor yang dapat dipertimbangkan dalam menentukan apakah metodologi tersebut valid adalah: (1) apakah teori atau teknik tersebut dapat dan telah diuji; (2) apakah telah mengalami peer review dan publikasi; (3) tingkat kesalahan yang diketahui atau potensial; (4) keberadaan dan pemeliharaan standar pengendalian operasi; dan (5) apakah itu telah menarik penerimaan luas dalam komunitas ilmiah yang relevan. Lihat Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 US 579 (1993). The Daubert standar tes saat ini digunakan di pengadilan federal dan beberapa pengadilan negara. Di pengadilan federal, diganti standar Frye.
The Daubert standar menyediakan aturan bukti mengenai diterimanya kesaksian saksi ahli selama proses hukum federal Amerika Serikat. Berdasarkan standar ini, suatu pihak dapat meningkatkan gerakan Daubert, yang merupakan kasus khusus dari gerak dalam limine diangkat sebelum atau selama persidangan untuk mengecualikan presentasi bukti memenuhi syarat untuk juri. The Daubert trilogi mengacu pada tiga kasus Mahkamah Agung Amerika Serikat yang diartikulasikan standar Daubert:
Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, yang diselenggarakan pada tahun 1993 yang Aturan 702 dari Aturan Federal Bukti tidak memasukkan Frye "penerimaan umum" test sebagai dasar untuk menilai diterimanya kesaksian ahli ilmiah, tetapi aturannya dimasukkan agar lebih fleksibel tidak dijadikan standar.
General Electric Co ay Joiner, yang menyatakan bahwa hakim pengadilan distrik dapat mengecualikan kesaksian ahli ketika ada kesenjangan antara bukti yang diandalkan oleh seorang ahli dan kesimpulan, dan bahwa standar penyalahgunaan kebijaksanaan peninjauan standar yang tepat untuk pengadilan banding untuk digunakan dalam mengkaji keputusan pengadilan tentang apakah harus mengakui kesaksian ahli.
Kumho Tire Co v Carmichael, yang diadakan pada tahun 1999 bahwa fungsi penjaga gerbang hakim diidentifikasi dalam Daubert berlaku untuk semua kesaksian ahli, termasuk yang non-ilmiah.
Opinions banding tingkat penting yang memperjelas standar ini termasuk pendapat Hakim Kozinski di Daubert di tempat penahanan (Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311 (9 Cir. 1995)), dan pendapat Hakim Becker di Dalam ulang Paoli RR Halaman PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
Pada tahun 1993, Mahkamah Agung AS menjatuhkan keputusan mani Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 US 579, ulasan tentang 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed. 2d 469, (US Jun 28, 1993) (no. 92-102). Kasus ini melibatkan diterimanya Bukti Ilmiah baru. Tapi untuk mulai memahami pentingnya Daubert, kita perlu melihat kasus ini dalam konteks yang luas, akan kembali 70 tahun ke Frye v United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923).
Frye terlibat diterimanya bukti yang didasarkan pada penggunaan versi awal dari Polygraph. The DC Circuit Pengadilan berpendapat bahwa bukti ilmiah yang diterima jika itu didasarkan pada teknik ilmiah, umumnya akan diterima dan dapat diandalkan dalam komunitas ilmiah. Dengan demikian, Ahli Testimoni ini mengaku berdasarkan mandat pakar, pengalaman, keterampilan, dan reputasi. Teorinya adalah bahwa kekurangan atau cacat dalam kesimpulan ahli akan terkena melalui pemeriksaan silang. Keputusan ini dikenal sebagai tes Frye atau tes umum-penerimaan. Pada 1990-an, tes Frye telah menjadi pandangan mayoritas di pengadilan federal dan negara untuk diterimanya Bukti ilmiah baru atau tidak biasa, bahkan dalam pandangan Peraturan Federal Bukti 702, lulus pada tahun 1975, yang beberapa pengadilan diyakini memberikan lebih fleksibel menguji keabsahan kesaksian pendapat oleh saksi ahli.
Di Kumho, Pengadilan terus memberikan kebijaksanaan kepada hakim. Pengadilan umumnya memungkinkan hakim pengadilan untuk menerapkan faktor-faktor yang berguna yang akan membantu pengadilan dalam membuat penentuan keandalan bukti yang disodorkan yang dianggap sesuai dalam kasus tertentu. Hakim pengadilan dapat menggunakan faktor-faktor ini apakah mereka diidentifikasi dalam Daubert atau di tempat lain.
Meskipun Daubert dan kasus-kasus yang telah mengikutinya beberapa isu yang melibatkan kesaksian ahli masih belum terselesaikan, dan pengadilan telah mencapai berbagai kesimpulan pada pertanyaan-pertanyaan ini. Satu pertanyaan tersebut muncul dari bahasa Mahkamah Agung AS mendefinisikan pengetahuan ilmiah. Isu terkait melibatkan identifikasi empat faktor spesifik dimana keandalan pengetahuan tersebut adalah harus ditentukan. Dalam membentuk definisi ini, Mahkamah menarik hampir secara eksklusif dari ilmu fisika. Tapi kritikus berpendapat bahwa faktor Daubert tidak mudah diterapkan pada semua saksi ahli, khususnya mereka yang bergantung pada keterampilan unik, pengetahuan dan pengalaman umum, keahlian teknis, bahkan pada ilmu terapan atau penilaian klinis. Isu yang belum terselesaikan lain adalah apakah penyelidikan Daubert akan diperlukan sama sekali ketika pengadilan sedang mempertimbangkan bukti pendapat ahli non-ilmiah, atau ketika teknik tertentu dapat diterima oleh pengadilan.
Berikut ini adalah daftar status Serikat berkaitan dengan menerima standar Daubert dalam proses pengadilan negara mereka.
Negara-negara yang sepenuhnya berlaku Daubert:
States which apply Daubert-like standard:
States will apply Frye standard:
And finally the following states have developed their own standards:
Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, yang diselenggarakan pada tahun 1993 yang Aturan 702 dari Aturan Federal Bukti tidak memasukkan Frye "penerimaan umum" test sebagai dasar untuk menilai diterimanya kesaksian ahli ilmiah, tetapi aturannya dimasukkan agar lebih fleksibel tidak dijadikan standar.
General Electric Co ay Joiner, yang menyatakan bahwa hakim pengadilan distrik dapat mengecualikan kesaksian ahli ketika ada kesenjangan antara bukti yang diandalkan oleh seorang ahli dan kesimpulan, dan bahwa standar penyalahgunaan kebijaksanaan peninjauan standar yang tepat untuk pengadilan banding untuk digunakan dalam mengkaji keputusan pengadilan tentang apakah harus mengakui kesaksian ahli.
Kumho Tire Co v Carmichael, yang diadakan pada tahun 1999 bahwa fungsi penjaga gerbang hakim diidentifikasi dalam Daubert berlaku untuk semua kesaksian ahli, termasuk yang non-ilmiah.
Opinions banding tingkat penting yang memperjelas standar ini termasuk pendapat Hakim Kozinski di Daubert di tempat penahanan (Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311 (9 Cir. 1995)), dan pendapat Hakim Becker di Dalam ulang Paoli RR Halaman PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).
Pada tahun 1993, Mahkamah Agung AS menjatuhkan keputusan mani Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 US 579, ulasan tentang 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed. 2d 469, (US Jun 28, 1993) (no. 92-102). Kasus ini melibatkan diterimanya Bukti Ilmiah baru. Tapi untuk mulai memahami pentingnya Daubert, kita perlu melihat kasus ini dalam konteks yang luas, akan kembali 70 tahun ke Frye v United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923).
Frye terlibat diterimanya bukti yang didasarkan pada penggunaan versi awal dari Polygraph. The DC Circuit Pengadilan berpendapat bahwa bukti ilmiah yang diterima jika itu didasarkan pada teknik ilmiah, umumnya akan diterima dan dapat diandalkan dalam komunitas ilmiah. Dengan demikian, Ahli Testimoni ini mengaku berdasarkan mandat pakar, pengalaman, keterampilan, dan reputasi. Teorinya adalah bahwa kekurangan atau cacat dalam kesimpulan ahli akan terkena melalui pemeriksaan silang. Keputusan ini dikenal sebagai tes Frye atau tes umum-penerimaan. Pada 1990-an, tes Frye telah menjadi pandangan mayoritas di pengadilan federal dan negara untuk diterimanya Bukti ilmiah baru atau tidak biasa, bahkan dalam pandangan Peraturan Federal Bukti 702, lulus pada tahun 1975, yang beberapa pengadilan diyakini memberikan lebih fleksibel menguji keabsahan kesaksian pendapat oleh saksi ahli.
Di Kumho, Pengadilan terus memberikan kebijaksanaan kepada hakim. Pengadilan umumnya memungkinkan hakim pengadilan untuk menerapkan faktor-faktor yang berguna yang akan membantu pengadilan dalam membuat penentuan keandalan bukti yang disodorkan yang dianggap sesuai dalam kasus tertentu. Hakim pengadilan dapat menggunakan faktor-faktor ini apakah mereka diidentifikasi dalam Daubert atau di tempat lain.
Meskipun Daubert dan kasus-kasus yang telah mengikutinya beberapa isu yang melibatkan kesaksian ahli masih belum terselesaikan, dan pengadilan telah mencapai berbagai kesimpulan pada pertanyaan-pertanyaan ini. Satu pertanyaan tersebut muncul dari bahasa Mahkamah Agung AS mendefinisikan pengetahuan ilmiah. Isu terkait melibatkan identifikasi empat faktor spesifik dimana keandalan pengetahuan tersebut adalah harus ditentukan. Dalam membentuk definisi ini, Mahkamah menarik hampir secara eksklusif dari ilmu fisika. Tapi kritikus berpendapat bahwa faktor Daubert tidak mudah diterapkan pada semua saksi ahli, khususnya mereka yang bergantung pada keterampilan unik, pengetahuan dan pengalaman umum, keahlian teknis, bahkan pada ilmu terapan atau penilaian klinis. Isu yang belum terselesaikan lain adalah apakah penyelidikan Daubert akan diperlukan sama sekali ketika pengadilan sedang mempertimbangkan bukti pendapat ahli non-ilmiah, atau ketika teknik tertentu dapat diterima oleh pengadilan.
Berikut ini adalah daftar status Serikat berkaitan dengan menerima standar Daubert dalam proses pengadilan negara mereka.
Negara-negara yang sepenuhnya berlaku Daubert:
States which apply Daubert-like standard:
States will apply Frye standard:
And finally the following states have developed their own standards:
Sumber : http://ilmuta.weebly.com/crime-investigation/standar-daubert
